«Народ беден исключительно по своей вине»

 

 

Техасская интернет-газета The Daily Dot опубликовала статью «Почему ненавидят бедных», появление которой логично смотрелось бы в российских проправительственных изданиях, особенно в свете последних антисоциальных преобразований кабинета Медведева. Если провести параллели, то у нас её назвали бы по-другому, например, «Почему справедливо выходить на пенсию в 65 лет и получать мизерную пенсию». Или — «Народ беден исключительно по своей вине».

«Знаменитый экономист Милтон Фридман однажды сказал, что нет такой вещи, как бесплатный обед — за него кто-то заплатил», — пишет известный американский журналист Нико Лэнг, колумнист, печатающийся в таких популярных в США изданиях, как Rolling Stone, The Guardian, The Los Angeles Times, Jezebel, Esquire и BuzzFeed. В своей публикации он старается быть беспристрастным и вроде даже выступает за помощь бедным, хотя понимает и тех американцев, кто против социальных программ. В частности, Лэнг приводит следующий пример:

«В штате Миссури ожидает подписания губернатором законопроект, который запретил бы газировку, энергетические напитки и чипсы. Сокращение налогов на фаст-фуд оправдано с точки зрения общественного здравоохранения (бывший мэр Нью-Йорка Майкл Блумберг был бы поклонником такой нормы), тем более, что государство призывает питаться стейками и морепродуктами. Но по иронии судьбы, законы меньше заботятся о налогоплательщиках и больше — о тех, кто потребляет эти налоги, не принося, однако, пользы. Поэтому губернатор не одобрит законопроект».

Или в штате Канзас с 2011 по 2015 годы число получателей финансовой помощи по программе «В интересах детей» упало с 38 000 до 15 000 семей, хотя количество детей, живущих за чертой бедности, по американским, конечно, меркам, возросло до 19% всех семей.

Оказывается, правительство штата запретило использовать «социальные» деньги на посещение плавательных бассейнов и клубов азартных игр. Под «наказание» также попали «татуировки, собачьи или конные скачки, услуги сексуального бизнеса или любого торгового заведения, ориентированного на взрослые развлечения, в которых исполнители раздеваются или выступают в неприкрытом виде».

Мол, заплатил нерадивый папаша социальной карточкой за посещение стриптиз клуба, а глупая мамаша — за билет на конные скачки, вот и лишили безответственных родителей денег по программе «В интересах детей». Другими словами, обществу шлется сигнал, что среди бедных граждан слишком много маргиналов, извращенцев и просто бездельников, живущих за счет детских пособий — то бишь, за счет налогов других.

С другой стороны, Нико Лэнг признает, что благополучие даже среднего класса (не говоря о миллионерах и миллиардерах) зиждется на эксплуатации бедных рабочих, которые получают за свой труд непропорционально мало, лишь потому, что законы США разрешают работодателям назначать любую зарплату, хотя и не ниже минимальной почасовой оплаты труда.

К слову, история появления многих социальных программ в США отходит к временам противостояния с СССР и являла собой идеологические оружие в борьбе за умы американских граждан. Однако Советский Союз рухнул, а привычка помогать бедным осталась.

По этому поводу на одном из форумов развернулась дискуссия о вреде помощи бедным.

«Состоятельные люди не любят оплачивать через налоги врачебную помощь и пособия бедных людей, — рассуждает блогер pikeshot1600. — Дело в том, что навыки, образование и нанятые помощники „работающих богатых“ позволили бы этим деньгам принести больше пользы стране, чем бесплатные обеды и содержание приютов. Китай помогал бедным по остаточному принципу и победил бедность, а Россия стоит одной ногой в социализме, другой — в капитализме, что тормозит свою экономику и порождает массовую бедность. Но, кажется, Москва начинает делать правильный выбор».

«Не патриотично быть бедным и требовать от государства денег, будучи бездельником. Я не о стариках, инвалидах и детях. Противно, когда ничего не делающий, но полный сил гражданин вывешивает рядом с дверью своего социального жилья звездно-полосатый флаг. Бедность — это выбор самого человека, тогда зачем ему помогать», — соглашается с ним юзер DHjf@ из Нью-Йорка.

Такого рода публикации, похоже, направлены на попытки снижения налогообложения богатых, что, однако, не находит поддержки политиков. Что ни говори, но точка зрения блогера pikeshot1600 и его сторонников в Америке достаточно широко распространена, но не приоритетна. Как-никак, люди с малыми доходами составляют значительную часть заокеанского электората.

Кстати, в этой связи можно вспомнить совет премьера Медведева, данный на форуме «Территория смыслов» дагестанским преподавателям: «Если хочется деньги зарабатывать, есть масса прекрасных мест, где это можно сделать быстрее и лучше. Тот же самый бизнес. Но вы же не пошли в бизнес, как я понимаю? Ну вот».

Что любопытно: российские «реформаторы», судя по всему, не способны к оригинальным идеям. Методы управления экономикой они слепо копируют у страны, которая считает Россию врагом № 1. Так, в 1980-х годах прошлого века экономическая программа Рональда Рейгана, получившая название рейганомика, свернула многие социальные программы, созданные президентами Франклином Рузвельтом и Линдоном Джонсоном. В итоге с 1979 по 2012 годы заработная плата в США увеличилась всего на 5% при 70-ой инфляции за этот период. Зато среднее соотношение зарплат топ-менеджеров и обычных рабочих подскочило с почти 30 раз в 1978 году до 205 раз в 2014 году.

Точно так поступили и при Путине в России. Правда, в Америке наблюдался рост экономики, а у нас — в РФ, даже при высокой цене нефти фиксируется стагнация. Не в коня корм, говорят в таких случаях. Но все равно команда Медведева по-прежнему экспериментирует в стране.

Между прочим, несмотря на рейганомику социальная помощь в США считается одной из лучших в мире, прежде всего за счет прогрессивного подоходного налога, чего не скажешь о России. У нас богатые предпочитают строить свой мирок роскоши, рассматривая граждан РФ как статистическую информацию. В условия де-факто однопартийной системы легко предположить новые ограничения по социальным программам. Мол, почему бы и нет, если народ не против.