"Пульс Планеты"

47 636 подписчиков

Свежие комментарии

  • Поярков Геннадий
    А мне и вправду жить осталось пару понедельников , я за вас молодых беспокоюсь, сдадите всё америкосам --где жить то ...За поправки могут...
  • Anatolii Kondratenko
    По фамилиям? Не надоело бред нести?Июльские платежки...
  • Игорь Чернацкий
    Ну и....Июльские платежки...

Путин: Олигархов в России нет. А Сечин с Миллером кто?

Хочет того президент или нет, но власть в стране сращивается с крупным бизнесом

Путин: Олигархов в России нет. А Сечин с Миллером кто?
 

Олигархов нельзя допускать к управлению страной. Такое мнение высказал президент России в интервью спецпроекту ТАСС «20 вопросов Владимиру Путину».

Очередная, 13-я серия интервью российского лидера была посвящена теме госкапитализма. По словам президента, разница в 90-х и сейчас, заключается в том, что крупные бизнесмены напрямую влияли на принимаемые государством решения — и в вопросах внутренней политики, экономической и даже внешней, а сегодня это невозможно.

На вопрос «почему государство так активно в последние годы лезет в экономику?», Путин ответил, что это не соответствует действительности: «У нас в стране сбалансированная ситуация». Комментируя принятую во всем мире «аксиому», что государство — неэффективный собственник, он выразил мнение, что эта аксиома ничего не стоит, если не посмотреть на конкретную работу конкретного предприятия. При этом президент отметил, что не видит в приватизации ничего страшного.

Напомним, ранее в Кремле неоднократно подчеркивали, что сегодня олигархов в России нет.

Так, сам Владимир Путин в июне 2019 года Путин в интервью газете Financial Times заявил, что в стране есть крупные компании, но таких, которые используют какие-то преференции от близости к власти, практически нет.

Высказывался по этому поводу и пресс-секретарь Путина Дмитрий Песков.

«Фразу „российские олигархи“ считаем неуместной. Давно прошло то время, когда в России были олигархи, в России нет олигархов», — подчеркнул он.

Так есть ли в нашей стране олигархи или нет?

— В том плане, как это было в 90-е годы, олигархов действительно нет, — считает доцент кафедры зарубежного регионоведения и внешней политики РГГУ Вадим Трухачев.

— Однако крупный бизнес и власть всё же в значительной степени срослись. Раньше крупный бизнес больше диктовал власти, теперь система более-менее пришла в равновесие при сохранении значительной степени сращивания.

«СП»: — Вот кем назвать, например, Сечина? Или Миллера? Или Мордашова с Лисиными? А силовой блок, который активно лезет в экономику?

— Можно их назвать «придворными предпринимателями». Сечин и Миллер — просто образцы сращивания власти и бизнеса. Мордашов и Лисин —прежде всего предприниматели. Однако без близких отношений с властью они бы так не развернулись.

«СП»: — Почему власть так стесняется самого слова «олигарх»?

— Потому что при этом слове возникают нехорошие ассоциации. С российскими 90-ми, с современной Украиной, с банановыми республиками… Россия же не хочет стать ровней им.

«СП»: — В 90-е у нас олигархи активно влияли на власть. Что изменилось с тех пор?

— Изменилось то, что власть стала сильнее, и она стала в куда большей степени диктовать правила игры. Плюс ей удалось вырастить «своих» олигархов, которые подвинули «семибанкирщину» 90-х.

«СП»: — Один из вопросов президенту прозвучал так: «Почему государство активно „лезет в экономику“ в последние годы?». И в чем это заключается?

— Это заключается в том, что у нас едва ли не в каждом секторе преобладают госкорпорации. В целом государственные компании производят порядка двух третей ВВП. Власть считает, что чем больше бизнес будет от неё зависеть — тем лучше. По той же причине у нас плохо развивается малый и средний бизнес.

«СП»: — Наш олигархат чем-то отличается от зарубежного?

— Олигархи есть везде. Но во многих странах есть противовесы им в виде профсоюзов и бюрократии, которая является балансом между ними. У нас же всё срослось, а роль профсоюзов просто символическая.

— Еще в начале 90-х гг. прошлого века я ввел в обиход такой термин, как «административная олигархия», имея в виду советскую номенклатуру, — говорит директор Института ЕАЭС Владимир Лепехин.

Сын Сафронова отошел от позора и обратился к поклонникам

У Матвиенко прямо спросили про доходы: Ответ шокировал всех

— После чего в течение 30 лет в сотнях статей описывал механизм трансформации советской олигархии в новую «финансово-административную олигархию», являющуюся важнейшим субъектом и бенефициаром воровского капитализма, системной коррупции и прочих пороков современной России.

Я рад, что Путин, наконец, поднял эту тему, власть, наконец, поставила вопрос о том, что такое российская олигархия. Но тут следует задаться вопросом, насколько искренен президент РФ, заявив о том, что олигархов нельзя допускать к управлению страной.

Думаю, что это не праздные слова; действительно, именно олигархи угрожают и личной власти Путина, и власти в России патриотической элиты. Другое дело, что президент, судя по всему, не видит разницы между финансовыми олигархами и олигархами административными. И то, и другое — зло для России и ее народа.

«СП»: — Путин утверждает, что нынешние руководители компаний не пытаются влиять на власть, так как поняли, что это бесполезно. А как быть с тем же Сечиным, который, по сути, продавил разрыв соглашения с ОПЕК в пользу Роснефти?

— Президент заблуждается. Финансовые олигархи (причем не отечественные, а зарубежные) еще в начале 90-х годов прошлого века приватизировали в РФ государственную власть. Соответственно, правительство страны — это, по сути, сборище лоббистов всевозможных ТНК. Другое дело, что во время правления Путина эти лоббисты время от времени заменялись представителями отечественной административно-олигархической элиты, которые, увы, дерибанят страну в не меньшей степени, чем олигархи от ТНК. В этом смысле Сечин — тоже олигарх, но не финансовый, а административно-торговый. И только в этом состоит его отличие от, к примеру, Грефа, — тот классический финансовый олигарх, представляющий опасность для административно-силовых олигархов.

«СП»: — Сегодня многие представители малого и среднего бизнеса утверждают, что им созданы в России крайне тяжелые условия. В отличие от крупного капитала. Выходит, государство давит частника в пользу госкомпаний?

— Государство лезет в экономику сегодня в России только с одной целью — наживы правящего класса посредством либо распродажи всего, что можно продать, либо отжима денег у населения. Никакой позитивной роли «государства», то есть чиновника в российской экономике не видно — оно не выполняет даже того минимальной функционала, ради которого и должно существовать: оно не обеспечивает в адекватном объеме зарплаты бюджетникам и пенсии пожилым людям и инвалидам. Оно почти разрушило национальную систему образования, деформировало сферу культуры, а, к примеру, в сфере здравоохранения плотно подсело на запросы ведущих зарубежных фармацевтических компаний.

«СП»: — Путин также заявил, что его коробят гигантские зарплаты топ-менеджеров госкомпаний, но он ничего с этим не может сделать, ибо тогда они потеряют ценных специалистов. Вот реально не может?

— Путин может прижать аппетиты топ-менеджеров компаний одним-единственным указом. И никаких специалистов эти компании не потеряют — напротив, они избавятся от паразитов, поскольку основные бонусы в госкомпаниях получают не специалисты, а надзиратели.

Так что в этом вопросе президент лукавит или повторяет то, что ему подсунули люди типа Кудрина и К.«СП»: — Может ли Россия существовать без влияния олигархов? Есть ли такие страны в мире, где их вообще нет? С кого стоило бы брать пример?

— Не надо путать олигархов-рантье с «эффективными менеджерами» и профессиональными управленцами. Без олигархов-паразитов и менеджеров вроде Чубайса любая страна не только справится, но, я полагаю, облегченно вздохнет, а вот без профессиональных управленцев, которых в России — в отличие от административных, силовых, финансовых и иных олигархов — почти нет (они вымерли как класс еще в брежневское время), национальная экономика развиваться не может.

А примеров экономики без олигархов достаточно. Это Норвегия, Финляндия, Исландия, частично — Дания и Ирландия. Я умышленно не отношу к ним страны «социалистического выбора» типа Кубы, Никарагуа, Венесуэлы и др. или «постсоциализма» типа Беларуси, поскольку в них имеются «административные олигархи», которые ждут-не дождутся своих «перестроек», дабы конвертировать личные административные ресурсы в конкретный финансовый капитал.

Источник ➝

Картина дня

))}
Loading...
наверх